?

Log in

No account? Create an account
класс - dz

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация
> DZ Online

Апрель 10, 2009


Previous Entry Поделиться Next Entry
11:31 am - класс
Нашёл более злую формулировку.

Само существование алгоритма (любой операции, выполнимой неоднократно) неизбежно вводит класс объектов, для которых применима эта операция. НЕ-ИЗ-БЕЖ-НО. как вы реализуете этот алгоритм - функционально или императивно, на бейсике или на прологе - вселенную уже не волнует.

Операция "жарить" вводит класс объектов "пригодные к жарке", и, неявно, "пригодные к жарке с потенциально полезным результатом". :)

Операция sendTo нуждается в сокетах, и самим этим фактом вводит класс сокет. Просто своим определением: "послать кусок гадости в сокет". Послать КУДА? В сокет. Определите, пожалуйста, сокет (до того, как будет реализован метод sendTo) и выдайте эксземпляр (до того, как он будет применён).

Извините.

(162 комментария | Оставить комментарий)

Comments:


Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]
From:city_rat
Date:Апрель 10, 2009 07:48 am
(Link)
"Объект - это как задница, весь мир сидит" (с)
[User Picture]
From:dz
Date:Апрель 10, 2009 07:53 am
(Link)
:)
[User Picture]
From:mynine
Date:Апрель 10, 2009 07:55 am
(Link)
Как-то все странно это читать... Напоминает войну с ветряными мельницами. Чо, народ так противится столь очевидной концепции ? Видимо, надо комменты почитать к предыдущим постам?
[User Picture]
From:dz
Date:Апрель 10, 2009 08:07 am
(Link)
есть два класса вояк:

1. те, кто ещё в 85-м. Флаг держит Макс Михеенков. Привет, Макс.

2. те, кто противопоставляет ФП и ООП.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:gornal
Date:Апрель 10, 2009 07:55 am

демагогичненько

(Link)
Тоже самое можно переписать на функции и параметры. Выйдет практически дословно.
[User Picture]
From:dz
Date:Апрель 10, 2009 08:01 am

Re: демагогичненько

(Link)
да. потому что объектность программирования существует вне связи с объектными языками программирования. а в связи с его сутью.

функция принимает некоторый класс объектов, с которыми она может работать. С другими - не может.
[User Picture]
From:potan
Date:Апрель 10, 2009 07:56 am
(Link)
Не класс, а множество.
[User Picture]
From:karanagai
Date:Апрель 10, 2009 08:01 am
(Link)
с точки зрения математики вполне допустимо область определения функции называть классом насколько я понимаю.
[User Picture]
From:karanagai
Date:Апрель 10, 2009 07:57 am
(Link)
ну это вообще математика в чистом виде. но из инкапсуляции, наследования и полиморфизма подобный способ образовывания "классов" предполагает только инкапсулцию и полиморфизма. то есть эти классы - ещё не вполне классы ОО
[User Picture]
From:dz
Date:Апрель 10, 2009 08:02 am
(Link)
ну - да. а наследование возникает когда начинаем идти по дереву классов и уточнять или абстрагировать. в точке его нет.
[User Picture]
From:caseq
Date:Апрель 10, 2009 08:01 am
(Link)

Само существование алгоритма (любой операции, выполнимой неоднократно) неизбежно вводит класс объектов, для которых применима эта операция. НЕ-ИЗ-БЕЖ-НО. как вы реализуете этот алгоритм - функционально или императивно, на бейсике или на прологе - вселенную уже не волнует.

Операция "жарить" вводит класс объектов "пригодные к жарке", и, неявно, "пригодные к жарке с потенциально полезным результатом". :)


Это вообще очень перекликается с идеями Степанова, и это как раз то самое, почему ОО в его традиционных реализациях изрядно посасывает. Грубо говоря, иерархия классов традиционно построенная по принципу "IS A" не может быть адекватна для всего многообразия операций, которые захочется делать с объектами. В терминах твоего примера -- рыба и картошка в биологическом дереве классов им. тов. К. Линнея находятся в совершенно разных местах, а жарят их совершенно одинаково, несмотря на то, что создатель вовсе не парился наследовать их от IFriable, а так же от IBoilable, ICuttable, IEatable и IVomitable. Отсюда вырастают всякие костыли типа визиторов, но красивыми их называть сложно. Бороться очень помогает duck typing, но это как бы вовсе и не OO :-)

[User Picture]
From:dz
Date:Апрель 10, 2009 08:05 am
(Link)
тут ошибка в том, что сказанное тобой - претензия не к классификации по сути (она неизбежна), а к её реализации в языках без mult. inh. - ну, точнее, с единственным деревом классификации.

что они сосут - очевидно. оо-то тут не при чём.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:thesz
Date:Апрель 10, 2009 08:11 am
(Link)
Ну!

Теория множеств.

Если это продолжение про "ОО в основе всего," то ОО появился позже. ;)
[User Picture]
From:dz
Date:Апрель 10, 2009 08:18 am
(Link)
это осознание ОО-ности в яп пришло позже.
[User Picture]
From:hedin
Date:Апрель 10, 2009 08:30 am
(Link)
На тебя жестоко насели какието процедурщики/функциональщики?
[User Picture]
From:mff
Date:Апрель 10, 2009 08:40 am
(Link)
Дима, ну сколько можно воевать за ООП, уж 2009-ый на дворе :)
[User Picture]
From:dz
Date:Апрель 11, 2009 01:13 pm
(Link)
а вы в более сложных вещах всё равно не рубите - приходится про старое. :)
[User Picture]
From:zxc
Date:Апрель 10, 2009 10:14 am
(Link)
> Операция "жарить" вводит класс объектов "пригодные к жарке"

<ArkanoiD> msh: varenyj - eto bukwa takaq v- kak w slowe vopa

так, вспомнилось почему-то про реализацию операции "жарить" :)
[User Picture]
From:dz
Date:Апрель 11, 2009 01:11 pm
(Link)
:)!
From:bowhill
Date:Апрель 10, 2009 10:35 am
(Link)
Еще немного, и мы изобретём ООФ и ОЗФ :)
[User Picture]
From:blacklion
Date:Апрель 12, 2009 01:06 pm
(Link)
Ну и про то, что человек мыслит объектами. Это тоже спорно.
Вот сейчас я думаю как лучше сделать некоторый нестандартный протокл между пятком uC. Ну да, конечно, и uC — объект, и провод между ними, и операции известны которые к ним применимы. И передаются тоже, с некоторой натяжкой, объекты по шине. Но протокол я мыслю в терминах событий, временной шклаы, тактов, битов. По твоему определению (и я с ним не спорю в целом) события — тоже объекты. Но, блин, мне это НИКАК не помогает в решении задачи, это ОРТОГОНАЛЬНО данной задаче. Я не думаю о протоколе относя сущности к классам. Совсем.
[User Picture]
From:voidex
Date:Апрель 12, 2009 06:24 pm
(Link)
Тут главное, что ОО везде. Всё можно назвать объектом и классифицировать.
А неконструктивность, т.е. то, что мысль "матрица — это же класс" вообще никак не помогает при решении задачи — для многих, по-видимому, дело десятое.
Более того, некоторые считают (в частности автор), что когда нету мысли "матрица — это же класс", то это вредит.
[User Picture]
From:lomeo
Date:Апрель 12, 2009 01:41 pm
(Link)
Как насчёт того, что операция может работать над несколькими типами/множествами? Язык не поворачивается назвать их классам - уж слишком конкретное понятие.

Пример - это не только "пригодные к жарке" (жарим что?), но и жарит кто? жарит на чём? и т.д.

Смысл в том, что операция не обязана принадлежать классу, а следовательно и говорить об объектах не имеет смысла. Ну не вводит операция "жарить" _класс объектов_.
[User Picture]
From:lomeo
Date:Апрель 12, 2009 03:03 pm
(Link)
А можно не отвечать, я понял, что речь о классификации. Дальше неинтересно.
[User Picture]
From:lupus_lupusum
Date:Апрель 12, 2009 05:25 pm
(Link)
Ну в принципе логично предположить, что если ООП так велик, то проводились какие-то исследования, к-е удостоверили возросшую производительность программиста с применением технологии ООП. На эти исследования ссылаются апологеты ООП, с цифрами в руках доказывая преимущества любимой ими технологии программирования.
[User Picture]
From:dz
Date:Апрель 13, 2009 06:34 am
(Link)
где я тут говорю про величие?

я: воздухом дышат все.
вы: ну, если воздух так велик, то...

Он не велик. Он просто всегда и везде.
[User Picture]
From:voidex
Date:Апрель 12, 2009 06:31 pm
(Link)
Мне кстати нравится, что злое определение класса отталкивается от функций, которые к тому же к этому классу в общем случае не принадлежат. Иронично.
[User Picture]
From:dz
Date:Апрель 13, 2009 06:30 am
(Link)
противопоставлением фп и ооп занимаются только в клане фп. остальные не видят противоречия. :)

> Go to Top
LiveJournal.com