чтобы тупо поймать за руку, если что-то не сходится.
только не тупо, и не за руку. Хитро и за яйца!

(Ответить) (Thread)

я вот своё imho выскажу
язык программирования может быть любым (!)
главное что бы он был стабилен и не подвергался изменениям каждый год в целях "гонки вооружений"

(Ответить) (Thread)

Не согласен, вполне достаточно полноценной обратной совместимости.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

реального программера надо заставлять писать тип везде, где можно, чтобы тупо поймать за руку, если что-то не сходится.
Вот твк и появляются void* - что бы не думать, какой тип вписывать.

(Ответить) (Thread)

это лечится легко.

grep 'void *' *.c | wc -l | decrement_salary `who am i`

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

В яве есть аннотации, которые с успехом могут заменять ключевые слова, относящиеся к runtime (да и не только).

(Ответить) (Thread)

не вполне понял - то есть "менять язык"?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

> реального программера надо заставлять писать тип везде, где можно

Засталять дело гиблое. Void бог с ним, это осмысленное заявление.
pulic Object doSomething(Object in) throws Exception{
if (in instance of ...
}
непобедимо (почти цитата из живого проекта).

Но рекомендовать и давать инструмент конечно стоит.

>Расширяющие синтаксисы ...
мне стремно, очень близко к переопределениям. На эти грабли протно наступили prototype.js и подобные в js.
Когда подключаеш библиотеку и куча кода ломается.
ИМХО встраиваемые языки намного безопаснее, а результат практически тотже. Только надо научить IDE резолвить эти вставки. Те чтобы встраиваемый код был для основного не строчкой уходящей в eval. А чемто более структурированным.

те не
Interpreter interpreter = new Interpreter();
interpreter.eval(new String("...".getBytes("UTF-8"), "UTF-8"));
String string = (String) interpreter.get("test");

а скорее както так.
< script language="myDomainSpecificLang" contextPass="closure">
...
< /script>

(Ответить) (Thread)

pulic Object doSomething(Object in) throws Exception{
if (in instance of ...
}

Это, кстати, ограничение системы типов явы (классических ОО языков), вообще говоря...

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Кстати, а почему бы не так, через APT:

class Foo {
   @source("Foo.doSomething.js") void doSomething() {}
}
@source("Bar.js") 
class Bar {
   void doSomething1() {}
   void doSomething2() {}
}

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Инфёрред тайпс - изящно и полезно, но реального программера надо заставлять писать тип везде, где можно, чтобы тупо поймать за руку, если что-то не сходится.

в нагрузку к type inference обычно идут отсутствие void*, null и других Object, поэтому реальный программер, столкнувшись с реальным языком с реальным type inference первые недели читает, в основном, многострочую ругань компилятора и бьется головой об стену в попытках научиться обходиться без привычного null.
зато потом на него снисходит просветление, компилятор становится послушным, а type inference -- рабочим инструментом, чтобы избавить код от лишнего мусора и сконцентрироваться на задаче.

не мной замеченный парадокс -- на языках с type inference проблем с типизацией меньше. если программа собралась, то она, скорее всего, уже работает. а в яве ещё надо убедиться, что нет npe

Нет, тема "мы определим ключевые слова на самом языке" не канает, хотя и красива. Просто потому, что в этом месте вариативность нужно намертво запретить

в этом место можно помахать ФП ручкой и забыть про него окончательно
язык, в котором у фунцкий все первоклассные права, расширяется сам собой
если стоит цель не допустить этого, то надо выкидывать ФП
что в яве 7 и сделали

(Ответить) (Thread)

Полностью согласен. Правда от форта я никаких положительных эмоций не испытывал никогда, но сама идея писать язык на себе самом мне не нравится, и именно потому же, почему и вам. Это читать только пишущий в момент написания сможет.

(Ответить) (Thread)

А что гослинги? Я не в теме.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Детство в жопе. Автор ни разу не отвечал за стоимость разработки чем-то существенным.

(Ну и - зайдите на market.yandex.ru, там внутри работают два моих проблемно-ориентированных языка.)

(Ответить) (Parent) (Thread)

1) ghci
:l somemodule
:t somefunction
3) Прочитать книжку с маломальски нетривиальной математикой. Попытаться запрограммировать на, хотя бы (!) цепепе. Забыть сей бред как страшный сон.

Ну и по сути. Действительно удобный ЯП должен быть хорошим хост-языком для микро-DSL'ей и обеспечивать лёгкую интеграцию писанных на этих DSL'ях компонентов.

(Ответить) (Thread)

1, 1.1, 1.2, 3: вообще не понял, при чём тут цепепе. вообще не понял, при чём тут математика. что фп - это dsl для математических задач - согласен. вы это хотели сказать? ;)

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

ты так это надрывно излагаешь, будто есть люди, которые с этим не согласны ;)

или есть?

(Ответить) (Thread)

Естественно. Пункт нулевой - язык никому ничего не должен. "Кто же его посадит - он же памятник"

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

> Исходный текст программы должен быть избыточен - иначе нет шанса ловить ошибки на уровне компиляции.

А как же динамическая типизация?
Питоны, Руби, ПХП и проч.

(Ответить) (Thread)

Питоны и руби созданы для макетирования, в первую очередь. Для того этапа разработки, когда в типах мы еще не уверены, и нужно с минимальным расходом проверить несколько моделей, чтоб продвинуться дальше.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

How intuitive is object oriented design?

Irit Hadar and Uri Leron The object oriented programming paradigm was created partly to deal with the ever increasing complexity of software systems. The idea was to exploit the human mind’s natural capabilities for thinking about the world in terms of objects and classes, thus recruiting our intuitive powers for building formal software systems. Indeed, it has commonly been assumed that the intuitive and formal systems of objects and classes are similar and that fluency in the former helps dealing efficiently with the latter. However, recent studies show that object oriented programming is quite difficult to learn and practice (e.g., [1][3][7]). In this paper, too, we document several such difficulties in the context of experts participating in workshops on object oriented design (OOD).

We use recent research from cognitive psychology to trace the sources of these difficulties to a clash between the intuitive and analytical modes of thinking. Hence the question in the title: How intuitive is OOD?

Если не хотите учиться, прочитайте хотя бы готовые ответы.

(Ответить) (Thread)

http://dz.livejournal.com/362438.html#cutid1

Прочитайте внимательно и старайтесь удерживаться в означенных рамках.
Это - обязательное условие для присутствия здесь.
Спасибо.

Конкретно: Вас не звали учить и нести истину. Дискутировать - вперёд. Учить - назад.

(Ответить) (Parent) (Thread)