:)
Какой класс вводит Y-комбинатор?

(Ответить) (Thread)

спасибо. изящно. :)

Хотя это можно было и проще спросить. какой класс вводит функция int isOne() { return 1; }

вырожденные случаи - бывают.

между прочим, это ещё раз двигает меня к мысли, что фп - это такая математика от программирования - чем ближе к полной абстракции, тем уместней.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я отчаянно пытаюсь понять Ваше понимание ОО, а потом сравнить его с общепринятым в современных языках и с классическим. Боюсь, что общего не будет почти ничего, кроме терминов.

Класс в Вашем представлении, это явно не тип, а скорее интерфейс, соответствие которому можно "дописать потом". А у объекта есть ещё тип (ну нужно же его как-то создать, не напишешь же "new ТоЧтоМожноЖарить", тем более, что класса такого пока и не написано. Поэтому должен быть тип, а классу "ТоЧтоМожноЖарить" мы отнесём потом.
Тогда что может содержать этот тип внутрях? Данные, да. Функции? Но любая функция неизбежно класс вводит. В вырожденном случае функция вводит класс "ПринадлежащийКТипуХ".

У меня тут Хаскель получился, в общем.

Сложно это назвать ориентированностью на объекты, когда классы крутятся вокруг функций, а вокруг классов крутятся типы данных, содержащие только другие типы данных. Хотя Вам удаётся.

Называть это можно хоть горшком, лишь бы в печь не ставили.

(Ответить) (Thread)

меня мало волнует название. меня интересует суть. вы её уже увидели, и уже поняли, о чём я, но не хотите признать. :) этот этап мне уже неинтересен. :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Признать что? Что вы способны пост-фактум придумывать теорию, подходящую под все варианты? Так в этом я не сомневаюсь. Я сомневаюсь, что эта теория во-первых существует где-то ещё, кроме вашей головы, а во-вторых имеет какое-то отношение к ОО. В этом очень сомневаюсь.
Название здесь как раз самое главное. Потому что вы вводите людей в заблуждение, пытаясь указать какую-то связь между вашим ОО (которое по определению везде) и ОО общепринятым. Это разные вещи. Фактически, это терминологическая демагогия — использовать в тезисе одно общеизвестное название, а потом искажать его смысл до неузнаваемости, чтобы невозможно было данный тезис оспорить. Ну и в конце заявить "я под этим подразумевал другое, название тут не главное". И главное, вроде как не поспоришь уже.
Вот если бы вы написали "я тут придумал модель мышления человека DZ" и далее описали бы, что она присуща всему, о чем способен помыслить человек, только вот не реализована нигде, никто и возражать не стал бы. Но вы же приписываете ко всему этому реально существующее ООП, которое к тому же и отношения к вашему уже не имеет в силу разности определения.

(Ответить) (Parent) (Thread)

ок, не увидели и не поняли. или я плохо объясняю. или вообще идиот и гоню херню. whatever.

(Ответить) (Parent) (Thread)

ТРАКТУЕМ мы, читатели программы.

Если честно, я вообще утерял мысль. Ну, функция вводит связь между аргументами и результатом.

Ну, и что?

Объектность-то здесь где?

Наличие классов, которые у тебя синоним типов, ещё не объектность.

(Ответить) (Thread)

Наличие классов, которые у тебя синоним типов, ещё не объектность.
Ну, вот Дмитрий утверждает — что это и есть объектность :) Как только поделили мы нашис сущности на овнов и козлищ — так сразу у нас объектность, два класса — овен и козёл, набор действий — пасти и стричь одних и ругать и гнать нах других… Вся такая объектность.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Объектность в названии.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Обычно систему типов Хиндли-Милнера объясняют без всяких ссылок на ОО...

(Ответить) (Thread)

И?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я к тому, что здесь описание мира в терминах ООП, хотя и применимо, но искусственно. Особенно если посмотреть, во что это выливается на практике - параметрический полиморфизм в ML никакого отношения к полиморфизму в ООЯ не имеет (он ближе к плюсовым шаблонам - которые, в общем то, тоже неявно вводят "классы" объектов, для которых они применимы, но к тому, на чём строится стандартное "инкапсуляция-полиморфизм-наследование", скорее ортогональны).

(Ответить) (Parent) (Thread)

inferred types можно и в с++ воткнуть - не курю связи.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Дмитрий, в этом и суть отличия и суть общности.
Можно строить отношения между типами графом, а можно матрицей преобразований.
Как только мы записываем граф матрицей, а отношение "принадлежит" функцией - опа, родился объектный верблюд.
А вообще какое отношение к "Теории типов"?

(Ответить) (Thread)

Да это, в общем, не важно, как его записать. Важно, что оно не перестаёт быть. Ну - то есть - я говорю о сути явления, а не о форме его записи или преобразования. Что запись этого в Яве ущербна - очевидно.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Физик изучает явление. Выводит формулы его как-то описывающие оное.
Тупит над формулами.
Зовёт математика.
Математик вкуривает, что всё можно решить через его новый метод ххх, применяет его, что-то там как-то курчит с формулами, играет с ними и, удовлетворённый результатом, отдаёт физику взад.
Физик тупит над новыми формулами какое-то время и вдруг вкуривает их физическую интерпретацию.
Оба молодцы и получают гранты и премии.
Мораль: Математику пофиг физическая интерпретация формул. А физик в восторге от результата абстрактных преобразований их математиком.

Программист моет, наверно, и не задумываться о объекте "шкаф" и наличии у него метода "двигать". Можно обозвать их x и y - какая разница?

(Ответить) (Thread)

да-да. я тоже уже чувствую эту аналогию. более того, фактически, о ней и говорю. классы - это физический смысл.

(Ответить) (Parent) (Thread)