?

Log in

No account? Create an account
По следам Бременских Гауссов - dz

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация
> DZ Online

Декабрь 21, 2011


Previous Entry Поделиться Next Entry
01:03 pm - По следам Бременских Гауссов
Очередная сводка с полей битвы.

У меня есть только один комментарий: я всё равно не нашёл там ясной и чёткой схемы, которая на выходе даёт масштаб фальсификаций. Слава богу, есть оговорки об условной применимости чистой математики для доказательства чего бы то ни было и о наличии реальных голосов за ЕР.

В конце - опять политика и кликушество: если, мол, нашли хоть одно нарушение - надо перевыбирать. Ну - несерьёзно же. :(

Серьёзно было бы - показать, математически достоверно, что масштаб фальсификаций превышает число процентов, необходимое для лишения ЕР большинства в думе.

Кстати, интуитивно лично я считаю, что - превышает. Но давайте будем честны - ИНТУИТИВНО. Если ты привёл формулы и графики - считай. Если опираешься на интуицию - убери формулы и графики. Иначе получается реклама блендамеда - впаривание желаемого с псевдонаучным обоснованием.

Чтобы было более понятно, приведу обратный пример. Вас останавливает гаишник, и говорит - мол, у тебя, НА ВИД, тонировка слишком сильная, и, КАЖЕТСЯ, руль люфтит - давай-ка я тебя оштрафую и лишу прав управления. Что вы отвечаете? Правильно - неси-ка ты, милый, сертифицированные, поверенные и опечатанные приборы, а не то - иди-ка на фиг.

О.

Требуйте того же и от себя.

(63 комментария | Оставить комментарий)

Comments:


Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]
From:wtina96
Date:Декабрь 21, 2011 09:25 am
(Link)
[User Picture]
From:parasitologist
Date:Декабрь 21, 2011 09:57 am
(Link)
слабо выступил
[User Picture]
From:dkfl
Date:Декабрь 21, 2011 09:35 am
(Link)
не совсем так: если у тебя на одном и том же покрытии тормозной путь отличается на десятки процентов, но мнении о несиправности тормозов с точки зрения гаишника имеет смысл..
[User Picture]
From:dz
Date:Декабрь 21, 2011 11:42 am
(Link)
оно и при оценке тонированности имеет смысл - вполне себе на глаз видно, что тонировка избыточная. и всё равно - без прибора нельзя. иногда совершенно очевидно на глаз, кто этого дядю убил и тётю изнасиловал - а всё равно без суда нельзя.
From:Vladimir M.
Date:Декабрь 21, 2011 09:58 am

Кстати

(Link)
Все говорящие о "гауссианах" на графике распределения числа участков по проценту проголосовавших за данную партию от числа всех проголосовавших -- в рамках какой вероятностной модели демонстрируют нормальность этого распределения?

Если такая модель не представляется, о "нормальности" в математическом смысле говорить уже нельзя (а можно, например, о колоколообразности и, желательно, также с предоставлением соответствующей модели, а не только распределений с польских или -- тем более -- мексиканских выборов).

:)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:dz
Date:Декабрь 21, 2011 11:45 am
(Link)
бороться можно по разному. это вообще тут не при чём! борись, конечно, бери конкретные случаи, заснятые на видео и - БОРИСЬ! хренли трындеть про гаусса?
[User Picture]
From:rblaze
Date:Декабрь 21, 2011 10:14 am
(Link)
Как можно математически доказать, что последовательность 9 9 9 9 9 9 9 9 9 не является истинно случайной, снятой с настоящего датчика? Никак, это доказывается только пристальным разглядыванием самого датчика и его обвески. Всякая математика начинает работать только в том случае, если мы заранее решаем, что датчик честный или наоборот, что он химичит каким-то определенным образом, и позволяет только подобрать параметры для данной модели, согласующиеся с наблюдаемыми.
[User Picture]
From:bormotov
Date:Декабрь 21, 2011 11:17 am
(Link)
Вот, кстати, среди всего выхлопа статистики по результатам, был хоть один адекватный анализ этого самого датчика на предмет дырок?

Я вон, засунул нос в закон, и оказалось, что читать не умею :)
Те места, которые мне показались подозрительными, при тщательном осмотре в соседних статьях закона покрыты. Но я же не настоящий сварщик. Настоящие-то есть?
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:dz
Date:Декабрь 21, 2011 11:57 am
(Link)
Во.

Вот эта калькуляция лично мне куда более приятна, чем все танцы с Гауссом вместе взятые. Она не вызывает у меня отторжения и находится в разумном соответствии с экзит-поллами.

Так и надо.

Что до обвеса в магазине - так оно и есть. Существует законодательно закреплённая точность взвешивания. Вообще - математику хорошо бы знать, что для любого вычисления - а, тем более, измерения - есть своя разумная точность. Вообще, это даже в школе проходят, но кто ж у нас в школе реально учится...
From:a_shen
Date:Декабрь 21, 2011 11:45 am

несколько замечаний

(Link)
1) как говорится, спасибо за рекламу

2) чисто профессиональное замечание: слова "Если ты привёл формулы и графики - считай. Если опираешься на интуицию - убери формулы и графики" выражают общую претензию к математической статистике, в которой после рассмотрения разных моделей и выполнения соответствующих расчётов решение делается интуитивно (человеком, понимающего точный смысл расчётов). К такому положению вещей можно высказать различные претензии (и они обсуждались в литературе по основаниям теории вероятностей), но надо ясно понимать общий характер претензий

3) про последний пример - можно сказать и иначе: гаишник меряет своим прибором и выписывает штраф, а на возражения, что у него прибор подкручен, отвечает, что да, подкручен, но ведь вы не доказали, что подкрутка повлияла на размер штрафа.
[User Picture]
From:yakovis
Date:Декабрь 21, 2011 11:55 am
(Link)
3. Угу. Довольно странно ожидать, что удастся доказать фальсификации в близком к реальному объеме. Например, на куче участков не было наблюдателей. Можно предположить, что нарушения были только там, где были наблюдатели, но логика подсказывает мне иное.
[User Picture]
From:eugenius_nsk
Date:Декабрь 21, 2011 11:48 am
(Link)
Знаете, вот сейчас хотел оставить ссылку на сайт, который проводит сбор фотографий и сканов итоговых протоколов с выборов (сделанных наблюдателями) и сравнении их с официальными результатами по соответствующим участкам. Зашёл на сайт, чтобы проверить, точно ли это он - а там...

Федеральная Служба Безопасности

Сайт закрыт по cтатье 20.29. КоАП РФ "Производство и распространение экстремистских материалов"

Лица, имеющие отношение к сайту, задержаны и дают показания.

Покинуть сайт


Ну и как в таких условиях что-то пытаться доказать?

Если что - сайт http://ruelect.com/.
[User Picture]
From:dz
Date:Декабрь 21, 2011 12:05 pm
(Link)
а вот это херово. :(
[User Picture]
From:g00d
Date:Декабрь 21, 2011 12:05 pm
(Link)
Презумпция невиновности не распространяется на государство.

Это государство должно доказать, что оно честное, а не наоборот.

[User Picture]
From:8k14
Date:Декабрь 21, 2011 12:12 pm
(Link)
Вот один из "сухих остатков" всех танцев с Гауссами. Вам мало?

(Там сравнили участки с комплексами автоматической обработки бюллетеней (КОИБ) и участки с обычными фанерными урнами с большой удобной дыркой - по всем ТИКам, с которых были доступны данные по участвам с КОИБ. Результаты ЕР - в полтора раза...)


Участки с КОИБ (текущий набор, 3282 шт):
СР 551788 17.10%
ЛДПР 455323 14.11%
ПатРос 40855 1.27%
КПРФ 751383 23.28%
Яблоко 167835 5.20%
ЕР 1180335 36.57%
ПрД 27563 0.85%
Недейств. 52184 1.62%

Всего 3227266
Явка 55.04%

Участки без КОИБ из тех же ТИК (16405 шт):
СР 1623180 11.68%
ЛДПР 1457899 10.49%
ПатРос 122688 0.88%
КПРФ 2520475 18.13%
Яблоко 378043 2.72%
ЕР 7528227 54.16%
ПрД 77915 0.56%
Недейств. 192093 1.38%

Всего 13900520
Явка 63.45%

(отсюда: http://podmoskovnik.livejournal.com/134962.html)
From:a_shen
Date:Декабрь 21, 2011 12:17 pm

тут надо

(Link)
учитывать, что выборка участков с КОИБ предварительная (не про все субъекты это известно составителям выборки), и они были распределены не равномерно.

Вообще, подробные рассказы Шпилькина, Бузина и Любарева вчера вечером обещают выложить на polit.ru, там и это обсуждалось тоже.
[User Picture]
From:vit_r
Date:Декабрь 21, 2011 01:59 pm

Офигительно

(Link)
Если народ недообманули, то перевыборы не нужны, если переобманули, надо устраивать перевыборы.

В жалкой Германии одного политика отправили в отставку за то, что докторскую списал, дргуго за то, что на премиальные мили с государством оплаченных билетов чемоданчик купил. Ну не лохи ли?
From:bowhill
Date:Декабрь 21, 2011 06:53 pm
(Link)
Дима, это не математика, это физика. А в ней есть и интуитивная гипотеза и измерения и математический аппарат. Надеюсь, физику лженаукой ты называть не будешь.

Итак, у тебя есть n величин, есть средства измерения, есть m точек, есть взаимоотношения между n величинами, есть погрешности измерений и передачи измерений. А наука в том, что в рамках модели отношениям между n величинами (законам) и отличиям от этих отношений (флуктуациям) должны быть даны объяснения.
[User Picture]
From:dz
Date:Декабрь 27, 2011 12:39 pm
(Link)
в физике надо быть честным в построении гипотез, то есть - строить и применять к итогам эксперимента не только милые сердцу, но и противные ему гипотезы.

чего, увы, не происходит.

люди так сладко себе лгут, что - мило дорого. конечно, в Москве абсолютно равномерно перемешанный электорат, и нет на Ленинском рядом стоящих развалюх с бабушками и точечных тауэров с аллами пугачёвыми. да и студенты 22 лет голосуют же совершенно неотличимо от 60-летних метростроевцев.

гаусс головного мозга, блин.
[User Picture]
From:alex_v_titov
Date:Декабрь 25, 2011 09:17 pm

Может, и не доказательство, а повод к расследованию

(Link)
Ну на уровне математики можно рассчитывать разные модели, одни дают ЕР 5% вбросов, другие 25%. Ну да дело не в этом. ЦИК, следствие, прокуратура должны бы, если бы работали честно, на участках с сомнительными статистическими показателями проверить, а что это там происходило, а не рассказывать про "самые честные выборы".
Пример простой проверки - взять участок в Москве с аномально высокой явкой жителей (без учета пришедших по открепительным) и опубликовать список - из какой квартиры сколько человек проголосовало. Ну и подождать немножко, не выяснится ли что эти не ходили, а этот вообще за границей. Можно проверить графологами подписи, нет ли подозрительных совпадений, на участке всего-то тысячи 2 подписей.
[User Picture]
From:partyzandr
Date:Декабрь 26, 2011 03:32 am
(Link)
ну если математически никак не удаётся оправдать пики на порогах начиная с 60% и далее через каждые 5 процентов, то я интуитивно начинаю догадываться что где-то нас подставили. А требовать от себя строгого доказательства мы не можем по определению потому что не имеем доступа к измерительным инструментам, отсюда и все ухищрения.
[User Picture]
From:blackbroad
Date:Декабрь 27, 2011 01:52 pm
(Link)
Если кто-то считает ИНТУИТИВНО, то честным поведением для него было бы найти фактологическое подтверждение своей интуиции. Ну или опровержение, как уж получится.
А цепляться к поиску других, при этом оговариваться своей интуицией как демострацией объективности..
Тогда честность как-то... (ну или трусы надеть, что ли...)

> Go to Top
LiveJournal.com